Президиум Верховного Суда РФ внес существенные коррективы в правила освобождения граждан от обязательств по субсидиарной ответственности, дав ответы на вопросы, которые долгое время оставались предметом дискуссий в юридическом сообществе. Разберемся, в каких условиях «вечные» долги контролирующих должника лиц (КДЛ) теперь могут быть списаны.
Исключение из исключения
По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако закон содержит перечень исключений (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), к которым традиционно относились долги, возникшие в связи с привлечением к субсидиарной ответственности.
Верховный Суд конкретизировал положения данного пункта, разъяснив, что долги КДЛ могут быть списаны, если будет доказано, что действия, приведшие к ответственности, не были сопряжены с умыслом или грубой неосторожностью.
Умысел или неосторожность?
ВС РФ четко разграничил эти две формы вины. Умысел выражается в осознании вредоносности совершаемых действий и предвидении их негативных последствий. Грубая неосторожность характеризуется несоблюдением минимальных требований осмотрительности.
Таким образом, если КДЛ совершал действия по простой неосторожности — например, одобрял убыточные сделки по указанию основного бенефициара, не извлекая при этом личной выгоды — это может стать основанием для освобождения от обязательств. Важным условием также выступает добросовестность поведения гражданина в ходе процедуры личного банкротства: сотрудничество с финансовым управляющим и предоставление полной информации об активах.
Дискуссионные аспекты
Разъяснения ВС РФ породили немало вопросов. Самый обсуждаемый из них — возможность привлечения к субсидиарной ответственности за «простую неосторожность». Кроме того, возникает вопрос: вправе ли арбитражный суд в деле о банкротстве КДЛ переоценивать обстоятельства, которые уже были предметом исследования в процессе привлечения лица к субсидиарной ответственности?
На текущий момент, если в судебном акте о взыскании убытков отсутствуют выводы об умысле или грубой неосторожности, суды склонны исследовать эти факты повторно. Однако развитие практики по этому направлению продолжается.
На сегодняшний день практика списания долгов в банкротстве граждан становится все более распространенной. Разъяснения Верховного Суда, несомненно, ускорят процесс освобождения от «безнадежных» долгов. Вместе с тем, нюансы доказывания отсутствия умысла и оценка действий контролирующих лиц требуют глубокого погружения в материалы дела, что особенно актуально, когда рассматриваются Обособленные споры по делам о банкротстве, затрагивающие вопросы ответственности и пределов защиты интересов КДЛ.