Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по банкротным спорам за 2025 год

Тематический обзор Президиума Верховного Суда РФ No. 5/2026, посвященный спорам о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год, содержит 26 ключевых правовых позиций. Документ детализирует аспекты оспаривания сделок должника, формирования конкурсной массы, деятельности арбитражного управляющего. Комплексный анализ этих разъяснений позволяет кредиторам и должникам эффективно защищать активы, минимизировать риски и выстраивать безупречную правовую стратегию в условиях постоянно меняющегося законодательства.

Одобрение Президиумом Верховного Суда РФ Тематического обзора судебной практики по банкротству за 2025 год является знаковым событием. Документ аккумулирует важнейшие правовые позиции, служащие ориентиром для нижестоящих судов и всех участников процедур несостоятельности. Глубокое понимание этих разъяснений критически важно для защиты интересов, предотвращения финансовых потерь и эффективного управления банкротными рисками.

Залог, возникающий по статье 73 Налогового кодекса РФ, предоставляет налоговому органу статус залогового кредитора. При этом допускается возможность оспаривания таких залоговых прав при наличии оснований, что исключает недобросовестное поведение уполномоченных органов.

Требование уполномоченного органа об уплате налоговой задолженности сохраняет действие до полного погашения отрицательного сальдо единого налогового счета. Данное положение упрощает процедуру инициирования банкротства уполномоченным органом, свидетельствуя о приоритете фискальных интересов.

Требования об уплате должником страховых взносов по единому тарифу включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

После погашения требований залогового кредитора и оплаты расходов, остаток выручки от продажи заложенного единственного жилья гражданина исключается из конкурсной массы и передается должнику. Эта позиция воспроизводит принцип исполнительского иммунитета и побуждает к активному установлению адекватной начальной продажной цены залогового имущества.

Гражданин-должник, не сообщивший банку о наличии других задолженностей при получении потребительского кредита, не освобождается от долгов перед этим банком. Разъяснение защищает имущественные интересы институциональных кредиторов, демонстрируя “прокредиторский подход” Суда.

Сокрытие имущества и источников финансирования расходов в ходе процедуры банкротства влечет отказ в освобождении от долгов.

При продаже дебиторской задолженности должника на торгах арбитражный управляющий обязан включать в состав единого лота все связанные между собой требования.

Платежи на счет несостоятельного банка, открытый Агентством по страхованию вкладов, считаются поступившими непосредственно в пользу такой кредитной организации.

Требование кредитора, выраженное в иностранной валюте, включается в реестр с учетом условий договора о порядке конвертации, если отсутствуют признаки недобросовестности со стороны кредитора.

Статья 61.2 Закона о банкротстве не может использоваться для обхода ограничений срока оспаривания сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3). Это разъяснение способствует разграничению оснований оспаривания и исключает обход правил исчисления сроков давности.

Выплаты работнику организации-должника признаются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве только в случае, если их размер существенно превышает средний размер вознаграждения за аналогичную работу в схожих организациях. Разъяснение дает четкий ориентир относительно критериев подозрительно высоких зарплат, предотвращая необоснованный ущерб работникам.

Денежные средства, выплаченные арбитражным управляющим с нарушением правил очередности, могут быть возвращены в конкурсную массу путем оспаривания платежа в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недобросовестность контрагента при совершении сделки с должником исключает возможность квалификации такой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сделка должника по отчуждению имущества не может быть признана совершенной с целью причинения вреда кредиторам, если имеются доказательства ее добросовестной цели.

Договор, заключенный арбитражным управляющим в отношении имущества должника, может быть признан недействительным не только из-за нарушений правил торгов, но и по причине несоблюдения иных требований закона.

Конкурсный кредитор, осуществлявший контроль над действиями должника и причинивший вред интересам других кредиторов, может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Эта позиция является развитием подходов к привлечению к ответственности лиц, фактически доведших должника до банкротства.

Если основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью должника до возбуждения дела о банкротстве, требование о привлечении к ответственности не является текущим.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника, находящегося в процедуре банкротства, арбитражный управляющий подконтрольного лица должен обратиться с заявлением о включении такого требования в реестр в деле о банкротстве контролирующего лица в пределах установленного срока. Разъяснение помогает ограничить бесконечное течение сроков, привязывая их к моменту осведомленности о фактических обстоятельствах.

По результатам оценки действий арбитражного управляющего суд может уменьшить размер его вознаграждения, даже при отсутствии судебного акта о признании действий незаконными. Разъяснение открывает возможность отказа недобросовестному управляющему в выплате вознаграждения, даже без формального признания его действий незаконными.

С арбитражного управляющего взыскиваются только те убытки, которые стали прямым следствием его конкретных неправомерных действий или бездействия.

Сроки исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего и по требованию об оспаривании его действий или бездействия, как правило, начинают течь одновременно.

Действия арбитражного управляющего по сдаче в аренду заложенного имущества презюмируются правомерными, если условия договора аренды были согласованы с залогодержателем и отсутствовало злоупотребление при выдаче такого согласия.

При недостаточности средств у должника для финансирования процедур банкротства арбитражный управляющий может взыскать недостающие средства как с заявителя по делу о банкротстве, так и с учредителя или участника должника.

Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено по заявлению кредитора без судебного акта, подтверждающего требование, при наличии заключенного между кредитором и должником соглашения о признании долга после наступления просрочки.

Мировое соглашение в деле о банкротстве утверждается судом при наличии достаточной вероятности его исполнения.

Кредитор, не обратившийся своевременно с заявлением или ходатайством в рамках дела о банкротстве должника, не вправе впоследствии требовать пересмотра итогов процедуры банкротства в отношении лиц и имущества, участвовавших в ней.

Данный обзор служит важнейшим ориентиром для нижестоящих судов и всех участников банкротных процедур, способствуя единообразному применению законодательства. Глубокое понимание этих правовых позиций — ключ к успешному разрешению сложных вопросов. Профессиональная помощь в сфере Обособленных споров в банкротстве обеспечивает максимальную защиту интересов кредиторов, должников и контролирующих лиц, предотвращая финансовые потери и гарантируя соблюдение законности.

Аналитический материал подготовлен адвокатом Климовой Анастасией Евгеньевной (реестровый номер No. 77/14845, член Адвокатской палаты Москвы) с опытом практической деятельности с 2010 года. Профессиональная компетенция охватывает банкротное право, арбитражные споры, судебную защиту, гарантируя точность информации и практическую ценность рекомендаций.